miamaia的部落格

資料來源：榮科醫學影像中心網站 http://www.imaging.com.tw/mri21.htm

請見［磁振造影 vs 正子攝影(上)］

當時被日本主要報紙之一的讀賣新聞於

2005年3月3日的晚報以頭條新聞刊出時，造成不小的騷動。東京國立癌病中心放射科專科醫師表示，可能因素主要有二︰

第一，FDG的代謝值是以標準吸收值 (standardized uptake value , SUV) 來表示，是單位組織吸收葡萄糖數據化的指標，大多數都以2.5做臨界值，超過2.5是惡性度高，低於2.5則是良性。但這不是絕對的，SUV會受體型、血中葡萄糖濃度、掃描條件的差異、圈選目標區域的差異、FDG劑量測量的誤差等影響，有些惡性腫瘤的FDG代謝值本來就偏低。例如部分以毛玻璃狀表現的肺腺癌，其腫瘤結構較鬆散及癌細胞分化較慢，很難呈現異常。許多感染性疾病，如肺結核病，便有高於3.5的SUV，導致偽陽性結果。換句話說，以PET判讀有問題與否並不是黑與白，而是有灰階地帶，尤其當SUV落在2.5上下時。過去研究發現有不少肺癌大小在1至1.5公分以下時，SUV可能不會高過2.5。而東京國立癌病中心該次篩檢出的癌症有很大的比例SUV小於2，造成偽陰性結果。

第二，篩檢的3000人雖名為是健康者，卻屬於高危險群。醫師在執行一般性的健檢工作時，態度時較為積極謹慎，任何輕微的異常，都追根究底查清，所以出現5.0%的高篩檢率，但有不少的癌症被發現在初期階段，仍無法經由PET檢查出來。這裡值得讓我們省思的問題是除了PET無法有效的偵測到最早期癌症之外，就是醫師的投入。國內絕大多數的健檢單位，是以最少或最資淺的醫護人力，把健檢受檢者當作應該是沒問題的態度來進行檢查。

基本上PET影像比全身MRI影像的判讀容易且快，占用醫師時間人力相對少許多。PET/CT在設計上因為有加上電腦斷層的輔助，理想上應將兩者一起進行判讀。但實際上，經常只先看PET的結果，若是沒有問題，可能就忽略掉電腦斷層的影像結果，這樣一來就可能會遺漏SUV低的腫瘤。但是相反的，在PET上發現的異常，沒有顯現在相對應的電腦斷層時，亦是非常困擾的。基於某些原因下形成的偽陽性反應很有可能對受檢者構成不必要的壓力及恐慌，常會導致受檢者必須接受更多其他的檢查，反而造成醫療資源的浪費和精神壓力。相較之下MRI則少有這類的問題。總而言之，當PET和電腦斷層的結果相左時，則需要醫師更細心的查證和其他檢查的介入輔助。

對於口腔、食道、胃、大腸等部位的初期癌病病灶，是由黏膜上開始發展，並沒有結實的厚度，與內視鏡相比，MRI和PET皆不夠敏感，容易造成偽陰性結果。所以無論是以MRI或PET進行健檢最好還是能搭配腸胃內視鏡及口、鼻腔的理學檢查，會是比較完整的。另外針對血癌，常規血液篩檢驗則是無可取代的。表三將MRI與PET/CT於癌症篩檢上的使用作綜合比較︰

表三

結語

全身性MRI 和PET/CT檢查各有不同的優點且兩者是可以互補的。就健康檢查的目的而言，MRI或許是比較適合，因為其癌症篩檢率較高，檢測的疾病類型也比較廣、多元，並且毫無輻射性傷害，可是條件上必須有 充分的 醫師人力配合才能達到較理想的品質。相較之下PET/CT檢查本身較為制式化、簡單 (除了掌控藥劑生產及時效之外)，判讀上也比較不耗費人力，投資獲利的空間較大，也因此在自費高階健檢醫療市場裡，PET/CT較為主流，而MRI檢查相對門檻高，所以相對少見。PET/CT的使用在已知癌病的情況下做疾病分期和治療效果的評估，尤其針對頭頸部腫瘤、轉移性淋巴結病變或是淋巴瘤，是較有優勢的。MRI和PET應用在癌症篩檢上都不是完美無缺的，都需要有好的醫護人力和其他的檢查配合，善用及搭配不同檢查的特性，才能造福大眾。目前常見到過度的商業性操作與宣傳，其實對於這兩項優越檢查的發展運用，絕對是負面的。對於有意受檢的個人，應充分給予瞭解檢查的特性和優缺點，避免讓人有過度的期待。冀盼在不久的將來能夠有更多新的癌症篩檢科技被發明出來，以造福廣大的人類族群。